我感兴趣的红学研究，其实就是红学考证的研究，也就是胡适先生指引的著者和本子的两个方向，旁及明清以来的文献学、版本学研究。最近这段时间，无论是主流红学界（红研所为代表）还是网络红客，我发现都暴露出一些不良的苗头。

主流红学界，进入21世纪以来，一派不思进取的局面，表现为重印选印旧作，少有新鲜的作品出来，《红楼梦学刊》上论文质量良莠，《红楼》（《红楼研究》）更是乏良可见。最新出炉的人文版校注本，居然把续书者送给了“无名氏”，实在是令人瞠目。我们都知道，胡适等人树立新红学的研究成绩，最显著的三项就是：一作者为曹雪芹，二前80回与后40回非出一人之手，三后40回出自高鹗之手。前两条，是主流红学界多数意见支持的，后一条，有一些意见认为修正为程伟元和高鹗，这也是我支持的判断。但是，有些人就是有一些逆反的心态，总希望否定成说立异为高。所以，“无名氏”续说堂而皇之成官方意见了。自然，学术问题，不是官大一级就能压倒定局的。校释部分，似乎也有开倒车的局面。明明是漏抄的“十月一”，也一定要捧着庚辰本的臭脚不放。

网络红客方面，毛躁的局面日益。明明是“依样过录”，偏要说成一人抄了两本，全然不顾两本抄手不一分布不一的事实；明明是照相本晒蓝本，偏要说成是小得不能小的照片，那请问俞平伯辑录脂批时候所据的庚辰本“照片”如果真的那样小的不堪，还有利用的价值麽？明明是一本在前一本在后，偏要说成此批抄彼批，请问你既然不信批者自己的话，还怎么好意思根据批者的文字来判断孰前孰后呢？有些活宝骇客，惯于以骇惊人，时不时创造一些奇谈怪论，告诉我们世间还有这样的宝贝在活动。指出几个硬伤，便可以把这类东西扔进废纸篓里了。

今日的研究环境很好，多数的脂本已经影印出来了，影印质量也大有进步，电子资源化也在普及，越来越多的相关史料也在不断的被发掘出来，老是躺在往日的功劳簿上是没有意义的。希望无论是主流红学界，还是网络红客，都可以静下心来，多读书，多思考，毋消极，毋极端。

再比如，有人据入选第一批国家珍贵古籍名录的己卯本著录为“佚名补抄”，就无视陶洙的亲笔题记，事实上，图书馆著录和红学家研究，是有差距的，古籍名录里一样会犯《全唐诗》编定于“康熙四年”这样的低级错误。再比如妙复轩刻本绣像石头记红楼梦，孙桐生误订作者为仝某，图书馆书目著录亦从之，我们现在都知道是张某而非仝某，难道反过来可以据图书馆书目著录而否定张某的著作权麽？

“雪芹旧有《风月宝鉴》之书”大家都知道了，《民国时期总书目》上著录了一种民国时期某书店出版的《风月宝鉴》，托名为明代某人著，这是民国书贾惯用把戏，一如已被揭批的那个“花底闲人”一样。新近有人如获至宝，拿来作脂批作伪的证据，也是很怪异的。程甲本之后，即有仿作《风月鉴》问世，存世者有刻本、钞本两种版本，是从《红楼梦》里偷了个题目。至于什么“明人”作《风月宝鉴》，其实只不过是于民国时人托古而作的通俗文学，也从《红楼梦》里偷了个题目而已。

上面提到《风月鉴》，最先孙楷第著录（郑振铎藏本）的时候，作16回。有人在某图书馆亦发现有此本，惟作12回，遂疑孙著录不确或有两种版本。后来郑藏本归了北图，大家才知道确作16回，虽然此本亦间有残缺。之后又在浙图发现一残本，亦作16回。可知版本学上，观点受材料限制之深，而版本的存在亦不受发现时间所限。

近读欧阳健先生在安顺关于红楼梦的论述，以年纪和入行来说，欧公自然是前辈，所以待之以必要的礼遇是应该的。除了红学以外，欧公对于古小说研究的其他成就，我不是很熟悉，所以只谈红学这一块，其实还就是红学考据这一块。以我对于欧公文章的阅读来看，我感觉老先生对于文献的阅读量和研究方法及思路都存在一些问题，以前在《正“程前脂后”说》这篇里已经谈过一些了。考据其实是一个思考过程的展示，对材料掌握的数量和据此形成的判断，决定着这个过程进展的质量。欧公的《还原脂砚斋》，我是很认真的读过的，作了满篇的批读，基本上我觉得这么厚的一本书，站得住脚的论证极少极少，错误的地方极多极多，恕我直言。当然，每个人写文章都会犯错，我是个很骄傲的人，但是我也经常犯错，有些错自己认识到于是自行纠正，有些错经人指出虚心改正（90年代某次，我就犯过搞错人物性别的错，周黎庵先生给我指出来，我很感谢他），这些“错”的性质，我们可以说是硬性的，也就是欧公所谓“排他”性的，结论就是一个非此即彼的，比如是曹佳氏不是曹佳（陈林再嘴硬，这点上也只能感谢我），比如陶洙的生年，比如《随园诗话》的版本，比如兴廉的身份，比如孙桐生的笔迹，等等呢。红学考据上，牵涉到这些硬性结论的地方很多，不能说因为要圆自己的观点，就拒不承认这些硬性的结论的成立。在版本考订上，要分内证和外证，概念要清，不能混谈。我很疑惑的，就是以欧公从事小说书目编审的资历，经眼的古书版本一定不会比我少，为什么一旦涉及红学的部分，就会很失水准，说一些很外行的话呢？大概，是迁就的缘故罢。欧公尊程本，但是对于程本系统内的嬗变，似乎并不熟悉，比如某些程本系统本子的“返祖”现象，用欧公的理论，就很难解释的通。话说回来，这篇记者报道读后  ，我感觉欧公在红学上的观点，似乎也在转变，也在重新思考。当然，作伪欧公对立面的主流红学界，我觉得脂伪说的兴起对他们最大的打击，就是迫使他们不能再躺在以往的功劳簿上不思进取，必须认真对待以往观点中那些不合理、不合适的地方，以及面对新材料出现而引发的新争议。