实在不是做影评的料，也从未涉足这块圣地，除了知道些如雷贯耳的大导演外大影片大影星之外，基本上对电影敬而远之，更谈不上放胆对导演、艺术总监说三道四了。

博友“小观音”是一个才女，思维之敏捷，写博之勤奋、下笔之神速，眼光之敏锐，言语之犀利，无不让我这上了年纪的人叹为观止。后生可畏！近日又前往她的博客小坐一回，免不了将博文浏览一番，却望见题为“叶锦添李少红怎样力挽狂澜？娱乐八卦论坛链接”的博文，是关于网友与电影艺术工作者对翻拍《红楼梦》意见相左的文章（http://blog.sina.com.cn/s/blog_52fdb9dc0100atbf.html），有所触动。

记得，我看《红楼梦》的时候很冒险的，私下传递，彻夜挑灯，或有感动、骚动之类，也绝不敢大肆声张，那倒不是恐于对曹公失之尊重（那时我们心中只有毛主席），不像活在当今社会的人自由自在，想写就写，想说就说，想讨伐谁就讨伐谁，就连叶锦添李少红这样的大人物也可以说道几句，真是畅快之极，因此也就有了混杂在人群之中偷偷喊上几句的阔绰想法。

（摘自小观音博文）

“附《青年周末》的一篇文章，内容和英文《中国日报》是相似的：

叶锦添李少红回复红楼质疑：艺术不可能民主（青年周末）

核心提示：声称尊重原著却又大胆创新的《红楼梦》美术指导叶锦添和导演李少红也接受了《青年周末》采访。叶锦添说“艺术不可能民主”，李少红表示《红楼梦》本身的丰富性使“再脑残的人码着词儿往下拍，也能好看”。他们表示，在这道菜还没煮好之前，下定论为时过早。”

（声明：我并没有到《青年周末》《中国日报》专程查阅于此相关的文章，因为关于此类“讨伐”“质疑”“回应”都介乎于探索与娱乐之间）

李少红：

“审美惯性会局限我们享受新的体验。有的人愿意不断巩固已有的经验，排斥未曾证实的东西；也有的人愿意享受未知和新的体验。我个人感觉没有新的体验是人类精神世界的悲哀。文化工作者就是要为大家的精神生活提供各种各样的、丰富的体验，扩大人们对有限世界的无限化的眼界。”

“有三类人面对古代历史，功能完全不同：一类是考古学家，另一类是艺术家，还有一类是历史学家。考古和史学家都不能创新，都必须立足还原。唯有艺术家可以在原有的基础上大胆创新，激发原始的最大能量。可以古为今用。这跟“改造古代文化传统”毫不沾边。艺术家改变不了任何历史，（如果认为艺术家可以改变历史那是）太高抬（艺术家的功能）了。审美是一种认知，正是艺术的创造之本，没有审美意识的创造才是可怕的。”

叶锦天：

“我觉得不能把那么伟大的著作一直匡死在一个样子里，我们是创作者，有责任去突破。”

“每个东西都是有整体考量的”

    的确没有必要用沉重的历史眼光审视《红楼新梦》，更没必要让自己在翻拍红楼梦这个艺术问题上承担太重的社会责任。曹公的《红楼梦》，是公认的中国文学史的瑰宝，是一部以文学的形式表达作者对当代社会制度的褒贬，和对当代形形色色人物爱恨情感的作品，而不是史书。因此，我们将作品《红楼梦》称之为文学作品，将曹公视为文学巨匠。类似《红楼梦》价值的还有《三国演义》、《水浒》、《西厢记》等，都属于“文学艺术”范畴而非“中国历史”范畴。

    历史之于文学不同，在于历史具有“直播”性，而文学则具有价值追求倾向。之于历史，可以有众多不同的评说，但历史总归还是历史，历史不会因为评说的对错而改变。《红楼梦》作为文学丛书，所表达的仅仅是作者对特定历史阶段的认知和情感，是历史在人们感情世界中的折射，不是历史本身。

    出于好奇在百度上搜索了一下，始知历史上的“红学派”分为“索隐派”、“点评派”、 “题咏派”、“新红学”派等，加以当今的“网络派”（纯属个人杜撰的生词），无论观点怎样的别出心裁，可都是热爱中国文学人，都一样的可亲可敬。

    我眼中的《红楼梦》，更多值得喝彩的是作品中的男男女女“欲罢还休”的情感纠缠，是众多不同风格、气质、品味、地位的“美人儿”饶有趣味的明挣暗斗，是“帅哥”一览群芳的幸福快感与烦恼，是逃避现实寻找天堂的蹊径，或许还应当是美轮美奂一知半解的诗词；是曹公所处的那个时代的“时代艺术印象”。不可置否，小说红楼梦中的人物不乏与历史人物有些蛛丝马迹的关联，但我想这不是曹公著作红楼梦的主要目的，而是出于小说人物与故事架构的需要。

    其实，对于非专业研究“红学”的人而言，原著《红楼梦》的创作动因是什么并不重要，重要的是他对我们所产生的影响（包括艺术享受）。叶锦添李少红剧组依据怎样的艺术观、历史观和价值观翻拍《红楼梦》，又如何锻造出《红楼新梦》，同样不重要；重要的是这部翻拍的《红楼新梦》最终给我们以怎样的大餐。因此，《红楼新梦》人物定妆、头饰、背景设计等，都属于《红楼新梦》剧组艺术造诣、艺术价值观、审美观及其对影片市场判断的认知体现，创新也罢守旧也罢，剧组应当更甚于网友去关注一片元素组合的协调性。从这个角度而言。我们应当给剧组以更广泛自由的创作空间。

     移位思考，个人对制片人、导演以及所有参与电影制作的人士怀有极大的理解与同情

    很多时候，公众对电影艺术的期待，就像步入餐馆等候厨师有所建树一样的食客一样无奈。这种无奈表现在导演及其电影人身上或许是“国产”的空调或汽车。

    计划经济时代的电影，单调而且乏味，但你没有选择，煮什么就吃什么，饥不择食，逆来顺受。然而，值得我们庆幸的是，两种不同经济体制下给予我们这些消费者的不同待遇——我们的话语权在很大程度上决定着“商品”及其制造商品商的生命周期，赋予了“外行”决定“内行”命运的权力，票房价值成了所有电影产品的生死临界点，电影产品的生命与导演、演员、电影投资商的生命紧密相连，“埋单上帝”的喜怒哀乐得到空前的尊重，这现象于计划经济时代是难以想象的。因此，应当相信再“脑残”的制片商或者导演，都会竭尽所能为“埋单上帝”烹调出一道色香味俱全的满汉全席的。

    当然，叶锦添李少红对网友、媒体回应的某些话，还是值得商权的。

   “艺术是不可能民主的”

    李少红：“就我对叶锦添的了解，他很注重和谐，而不是一味强调服饰的标新立异。他在置景色彩、建筑结构、摄影的光影控制上都有自己的想法，经常和有关人员一起讨论，希望整体协调。”

    关键词：讨论、协调。

    叶锦添：“这些都很没意思，大家都在搞娱乐，我不知道我的东西怎么会变成有娱乐性的东西了。我会很关心他们的想法，他们喜不喜欢对我来讲还是很重要的。有些东西他们说的好，我会改，但是有些东西可能他们还没看清楚”。

    关键词：好、改。

归纳：“艺术是不可能民主的”，但至少两种情况例外。

其一：为影片整体效果协调的考虑，可以通过（对艺术）讨论取得一致性；

其二：如果“外行人”“说好了”（原意兴许是“靠谱”，应当不会是“说的好听”的意思），艺术有希望按照好的建议而修改的。

综上所述，艺术不是不可以民主，而是看在哪民主（范围），在什么条件下民主（外行人说起了内行话）。

    “再脑残的人码着词儿往下拍，也能好看······”

    有点欺世的味道，实在不敢苟同。李少红应当是电影艺术的捍卫者，而不应当忽悠艺术。将名著拍成劣质品的例子有目共睹，诸如当下热播的《赤壁》、《鹿鼎记》与《倚天屠龙记》《侠客行》《神雕侠侣》等翻拍的影视作品相比较，褒贬不一。为什么同样是“码着”名著，结果却迥然不同？

    事实上，公众对影视作品自有期待的，无论是你对故事的演绎诠释、对人物形象的定位、对背景音乐的创作、对服侍化妆的筛选。公众的伟大有时或许不止在于看与不看的选择，还在于他从整体的、无任何私心杂念角度，给影视作品最客观的评价。公众的角度应当是导演或艺术总监梦寐以求的角度，问题是当你处在试图“站在公众的角度”时，你就在公众之外。

当然，我更乐意将此理解为“大腕”的谦虚艺术，而不愿理解为“大腕”通过把玩艺术以达到讥笑民众的手段。