《红楼梦》，它首先是一部小说。无论你是点评，还是索隐或考证，你首先得立定小说欣赏的视角，把这部小说的构思框架把握住，你才有机会对这部小说作出正确的解读。其实质，也就是我们所谓的提纲挈领。这就好比你撒网要抓住那条拴网的总绳，你网才撒的开；洗衣服，你要先抓到那衣服的领子，把衣服提起来将它抖通了，然后才好搓洗。故谓之提纲挈领。

《红楼梦》，是一部很特殊的小说。它的总领文字，长达五回之多，近五万字。到第六回，作者才找个头绪，用刘姥姥的故事起端，展开“红楼”故事的叙述。历来小说，未有此格。故作者从一开篇，就借石头代己立言，将其体格的“新奇别致”，作了若干陈述。连古本“脂批”批者也认为，《红楼梦》，“打破历来小说窠臼”。所以，《红楼梦》这部小说，它首先在体格上就有这点不同，它实际上有两个楔子，一个小楔，一个大楔。小楔即指第一回从“列位看官：你道此书从何而来”起，到“满纸荒唐言”那首绝句止，是为小楔。而大楔，则指前五回近五万字的总领文字。但细观之下，我们又会发现，这个大楔，它又并不完全等同于历来小说的楔文。历来小说的楔文，它只是小说故事的一个引子，或略说故事的缘起，或略说故事的背景。而《红楼梦》的这个大楔，它通过第五回的“判词”和“红楼曲”，似乎将“红楼”故事的经过，包括结局，都作了相当一部分的暗透。艺术中的伏笔如此用，前无古人，后无来者。更离奇的是，作者如此大规模地将伏笔集中一处，竟然丝毫未减读者们的好奇心理和探索热情。这得益于什么？这恐怕得益于“红楼”八十回后成谜。因为，我们现在看到的“程高本”“红楼”八十回后文，似乎与作者在“判词”和“红楼曲”中的伏笔设计，不是很吻合。最突出的，就是香菱和元春的结局。香菱的结局，从“自从两地生孤木，致使香魂返故乡”两句看，她应该是死在夏金桂之手的，但结果不是，夏金桂倒先死了。元春的结局，从“虎兔相逢大梦归”看，作者应该会在结局中构思她成为政治或宫廷斗争牺牲品这样的情节；从“故向爹娘梦里相寻告”看，作者还应该会构思元春死后报梦的情节。然而，结果这些都没有。因此，“红楼”八十回后成谜，反倒彰显了作者这些大规模伏笔的魅力，让读者们求索成痴。这不得不让我们怀疑，“程高本”《红楼梦》的八十回后文，究竟是否“红楼”作者原作的问题。因为，迄今为止，除了“程高本”，发现的其它“红楼”各古本，最多也才八十回。如果说，“程高本”后四十回是作者原作，那作者后四十回的结局为什么不按自己的伏笔设计去完成呢？如此大的漏洞，不是用作者尚在修改可以解释得通的。因为，从各古本看，“判词”和“红楼曲”的差异极小，可见作者在修改过程中，极少对它们动刀。故作者后文构思的情节，不太可能出现这么大的与“判词”、“红楼曲”不符的漏洞。如果说，“程高本”后四十回不是作者原作，那么，后四十回黛玉焚稿的情节就很值得读者们关注了。据我对《红楼梦》前八十回的隐笔追踪蹑迹，黛玉的原型就是《红楼梦》的作者。故黛玉焚稿，这是不是“红楼”作者焚了原稿的隐笔呢？如果是，那这是续作者的猜测，还是续作者亲见或亲闻“红楼”作者焚了原稿？如果是续作者亲见或亲闻“红楼”作者焚了原稿，那“红楼”作者为什么要焚了原稿呢？如果续作者是亲见“红楼”作者焚了原稿，那如此热爱《红楼梦》的续作者，在亲见“红楼”作者焚稿时，倘见“红楼”作者写了八十回后文，他会眼睁睁地看着“红楼”作者将八十回后文一把火烧了吗？不太可能。是吧？如果续作者确实亲见了“红楼”作者焚稿，那就只能说明，《红楼梦》，根本就没有写完，作者焚稿，是完全放弃不再写了。焚稿，体现的就是这种毅然决然的态度。如果续作者只是亲闻了“红楼”作者焚了原稿，那“红楼”作者为什么焚了原稿，他大概也是略知一二的。这原因，他会不会在黛玉焚稿中隐笔描述呢？但如果“红楼”作者焚稿，是因为完全放弃不再写了，则其放弃的原因就很值得我们琢磨。是作者兴之已尽呢，还是存在什么无法调和的矛盾让作者下不了笔？这样，我们在阅读过程当中就多了这种思想准备。

所以，因为《红楼梦》八十回后文成谜，故作者这种大规模的伏笔形式在小说创作中到底可不可取，我们竟没个判断的基础。因为，没有个确定的结局，我们就不知道，如果这部小说有一个完整的结局，这些伏笔文字会不会妨碍读者们在文学艺术上的审美情趣。但是，有了这些大规模的伏笔，对判断这部结局成谜的小说其主题思想，我们却有个抓寻。因为，通过这些“判词”和“红楼曲”，《红楼梦》揭示事物的矛盾本质，及其悲剧性、虚幻性，已经毕现。每一首“判词”，都是一个悲剧；每一曲“红楼曲”，都通过一种强烈的转折语气，凸显了事物的矛盾本质和悲剧性、虚幻性。这是《红楼梦》这个大楔的特殊作用之一。

《红楼梦》，它还有一大奇处。这部小说，竟然“朝代年纪、地舆邦国”无考，它没有历来小说通备的具体时间、具体地点两要素。更奇的是，当石头代作者立言时，竟说这部书的“朝代年纪”是可以“假借汉、唐等年纪添缀”的。以此类推，那这部书的“地舆邦国”，应该也是可以“假借”“添缀”的了。这种“假借”“添缀”的可行性，不分明是说，“红楼”故事，是发生在历朝历代、各方各域的故事么？这就是说，《红楼梦》所揭示的，是人类社会普遍存在的某种或某些社会现象。这种通性，似乎对我们理解“红楼”故事的视角，可以起到一种过滤的作用。但是，石头又言：“但我想，历来野史，皆蹈一辙，莫如我这不借此套，反倒新奇别致，不过只取其事体情理罢了，又何必拘拘于朝代年纪哉？”它又说：“至若离合悲欢，兴衰际遇，则又追踪蹑迹，不敢稍加穿凿，徒为供人之目而反失其真传者。”通过石头这些话我们可知，石头既然拿《红楼梦》与“历来野史”作比，那也就说明，《红楼梦》，它也是一部野史。不过是一部“只取其事体情理”的略录性质的野史罢了。但总之，不改其“真传”的“传记”本质。而所谓的“传记”，是记载人物生平和主要事迹的文章。如此，既然《红楼梦》里有个“甄家”，那就显然说明，《红楼梦》，是一部自传。因为，《红楼梦》里既然有个“甄士隐”显然谐音“真事隐”，那这个“甄家”，也显然是谐音“真家”的。然而，在《红楼梦》里，它不仅有个“甄家”谐音“真家”，而且还有个“贾家”谐音“假家”。那就是说，《红楼梦》不仅可能作自传，而且，它还有可能作他传。只不过，从第五十六回宝玉梦见甄家的情形来看，《红楼梦》里的贾家故事，显然是为甄家故事传影的。如果《红楼梦》果真存在这样两套传记，那这两套传记就应该存在许多共性，这样才可以传影。又者，如果我们再细心一点，还会发现，《红楼梦》里的“甄家”，其实有两个。一个是甄士隐、甄英莲父女这个“甄家”，一个是“江南甄家”。那就是说，这两个“甄家（真家）”，它们都应该是“红楼”作者的家。但是，一个人为什么会存在两个“家”呢？比较大的可能有两种：一是因为“红楼”作者可能过继给了别人，由此形成两个“真家”——亲父母家和继父母家；二是因为“红楼”作者是一个成了婚的女子，这样也形成两个“真家”——娘家和夫家。如果这两种可能是前者，那甄士隐家，就是“红楼”作者的亲父母家，而江南甄家，则是“红楼”作者的继父母家；如果这两种可能是后者，那甄士隐家，就是“红楼”作者的娘家，而江南甄家，则是“红楼”作者的夫家或婆家。贾家故事与甄家故事的共性，就是“假家”故事与“红楼”作者继父母家或夫家故事的共性。因为，宝玉梦见的那个甄家，显然是江南甄家。那么，这两种可能性究竟是前者还是后者呢？这从“红楼”文笔及作者对女性心理的描摹真切来看，似乎是后者的可能性比较大。

如此，《红楼梦》里既可能两套故事融于一炉，但尽管它们有共性，也总还是无法彼此完全替代的。毕竟，作者是要作传记嘛。那么，这两套其实无法完全融合的故事，作者将如何有序地将它们记载下来呢？第三十一回湘云、翠缕大论阴阳，就值得我们关注：“‘阴’‘阳’两个字还只是一字，阳尽了就成阴，阴尽了就成阳，不是阴尽了又有个阳生出来，阳尽了又有个阴生出来。”这个“阴阳论”，似乎就是针对《红楼梦》里的真、假而论的。正所谓“假作真来真亦假”。《红楼梦》里真、假两家的故事，作者很可能就以这种“阴阳论”为基础，交替记载的。阴阳有别，但阴也是阳，阳也是阴，这就是它们的区别与共性。写了假，再写真，但始终还是为了一个主题服务。但问题是，一套人物，如何隐写两家故事呢？这人物的角色，该如何扮演？这个问题，那就要请读者们留意第十九回的耗子精故事。在那个故事里，作者写了一个“分身法”。那就是说，“红楼”人物，可能分身使用，在两家故事中分别扮演不同的角色。这样一套人物作两套班底，是有可能的。因为，到第四十九回，大观园又来了薛蝌、薛宝琴、邢岫烟、李纹、李绮一班人物。这班姗姗来迟的人物，作者或者就是用来作两套班底的隐笔的。也就是说，作者用这一班迟到的人物，在隐笔提示，“红楼”人物，要做两套班底看。第三回评宝玉的《西江月》词分两首，在那里又分两次描写宝玉的形容，或者也是这个意思。即宝玉这个人物，存在两副形容。